Целое – это «нечто», «все время, всегда, имманентно» выходящее из себя, из своих собственных границ. «Граница» целого динамична и внутренне парадоксальна: она как бы непрерывно взламывает себя изнутри, выходит из самое себя…
Целое имеет место, когда оно находится одномоментно в трех родах отношений:
I род, одноранговый: целое вступает в отношение уникальной взаимодополнительности с другим целым, находящемся в «том же ряду», – через взаимное сущностное, проникающее в пределы друг друга, отношение (~ «хиральная симметрия») они взаимоопределяются. «Ты – во мне, а я – в тебе», а в результате: мы – есть.
II род, всеобщий (не-одноранговый): ряд одноранговых целых и – условие их реальности, закон, порядок их существования, функционирования; причем данный «закон» сам существует как нечто относительно самостоятельное.
III род, - отношение с источником своей реальности, своего бытия: этот источник есть его не-бытие, но такое не-бытие, из которого оно только и рождается.
(Подробнее см. Основания предельного формализма, ч2, Предельный формализм)
Уведомление: Целое – это | Блог Костюченко Сергея
Развивая мысль далее, аналогично можно сказать, что Целое – это «озверевшая» часть.
В целом с учётом приведенных ссылок получается довольно странный винегрет: «Троица, Маркс & Ko».
Если целое вышло из своих границ, то значит целое просто выросло
Неправильно, именно только так оно и может состояться.
С другой стороны, Вы, отчасти, правы: только перерастая самое себя, целое есть целое.
Интересно знать, чем же таким целое перерастает самое себя!?
Сергей Леонидович!
Я отвечу Вам, но только в одном единственном случае: если Вы оставите свои теперешние тон и манеру «залихватски-сержантских» рассуждений и стремления вывести на чистую воду «всех остальных, которые — не как Вы», ну и проч… Если Вы вернетесь и – главное – останетесь тем Василенко, который был здесь в блогах, с самого начала своего появления на них. А то: освоился – и «поэта» понесло!..
Если Вы и на этот раз меня не услышали, то считайте, что этого сообщения не было. Как собеседник Вы мне больше не интересны. А там, между собой: обсуждайте, что угодно. Правил воспитанных людей повторять, надеюсь, Вам не надо.
Успехов в творчестве, в стремлении к Истине!.
Вольному – воля!
Только, выходя из собственных границ, можно порвать шаровары.
А разве, наоборот не бывает?
Например, чисто физически: пар, превратившийся в жидкость!
А без дерзновения ничего не бывает.
Спасибо за два дельных совета, которыми я с удовольствием воспользовался.
Жаль, где-то в глубине я надеялся на плодотворное сотрудничество.
(Вы любите в любом случае за собой оставлять последнее слово. Здесь можно изменить своей привычке…)
————————————-
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
я насчитал целых пять уровней Целого
1. Святая Троица, жизней Ипостасей. Это целое, которого нет, то, что условно называется сущностью Бога.
2. Целое которое выходит за свои несуществующие пределы – энергия Святой Троицы, предвечный и пресветлый мрак. Этого существующего целого также нет.
3. Укрощенное Целое, которое уже можно охарактеризовать как «образование». Это Логос, сущий от начала, фаворский свет, происходящий из предвечного мрака, который существует несуществуя. Предыдущие два состояния не являются образованиями, потому что они не образовываются, а существуют предвечно.
4. Ментальное Целое. Единая совокупность смыслов мироздания, берущееся из состояния отсутствия какого либо смысла (благое молчание).
5. Материальное Целое. Единая совокупность материальных энергий, берущееся из состояния «ничто».
Уважаемый Илья. Лично мне импонирует направленность подобных мыслей в стремлении построить иерархические схемы-уровни. Правда по Вашим словесным упражнениям есть некоторые замечания:
1) Архетип языческой троичности божества, как бесплотно-безличного начала бытия, не есть необходимое условие, что следует из того же ислама.
2) Выход за несуществующие пределы, равно как и пресветлый (или предвечный?) мрак, – механическое словоблудие.
3) «состояния не являются образованиями», – нечто из серии «соль не является мукой, потому что не сладкая». Состояние – это мгновенная «съёмка» чего-л., и само по себе оно не бывает.
4) «состояния отсутствия», – прямо как у Ильфа и Петрова: «наличие отсутствия» или «отсутствие наличия».
В целом формулировки более или менее понятны и неплохо структурированы. Но их словесно-понятийное оформление желает быть лучшим. Есть над чем подумать.
По существу – ты правильно сказал. Если эти формулировки чуть причесать, – все будет верно.
В свое время я был «предельно удивлен» практически совпадением топологий отношений, выявляемых из жизни материала «Капитала» и зафиксированных в Православной традиции. Они показали свою фактическую взаимодополнительность : ~ через видимое познаем невидимое, а через невидимое обретаем смысл и меру видимого.
Целое является предельной характеристикой Мiра-Вселенной, учитывая, конечно, нынешнюю конфигурацию нашего мышления.
Но, однако, логика «целого» не укладывается в логику «системы»: разрешающих возможностей последней никак не достаточно даже для признания первого. Примитивный аналог: для целочисленных отношений дифференциального счисления не существует просто потому, что: НЕ СУЩЕСТВУЕТ – не может существовать.
Но вот для определения числа, данного Лосевым А.Ф. («единичность подвижного покоя самотождественного различия, данная как подвижной покой»), целое уже «маячит как призрак». Хотя целое в диалектику, как ее понимал Алексей Лосев, также не укладывается.
Логика же отношений Пресвятой Троицы есть предельный случай логики Целого…
Целое – это бытие-в-отношении . (Быть и быть-в-отношении — идентичные понятия.)
– Целое находится в отношении к самое себе, посредством своей двоичной субстанции, имманентно рождающей и фиксирующей некий прирост-дельта этого целого. Посредством этого самоприроста оно и идентифицируется.
– Целое находится во взаимопроникающих отношениях к трем разным родам своих «инаковостей».
Но, в итоге, имеем не пять отношений, а «почти три», поскольку внутренние и внешние отношения взаимообусловлены, и целое – «меньше своих частей-составляющих», взятых порознь.
Вроде всё правильно, за исключением последнего:
«В огороде бузина, а в Киеве дядька». – Ну, причём здесь одно (троица) к другому (целое)?
Целое и его логику следует формулировать без всяких там двоиц и троиц.
Но уже потом готовое понятие можно «просвечивать» через призму других понятийных конструкций, включая теологические.
Ну, что тут можно еще сказать?..
Вы невнимательно читаете тексты оппонента. Столько раз писано-переписано, сказано-пересказано, что мне, право, не удобно и еще раз повторяться.
Но, из уважения к вопрошающему, надеясь, что он на самом деле хочет разобраться по существу, отвечу и еще раз: «В свое время я был «предельно удивлен» практически совпадением топологий отношений, выявляемых из жизни материала «Капитала» и зафиксированных в Православной традиции.», – это я цитирую свои собственные слова, расположенные на этой странице чуть выше. Добавляя: радостно удивлен!
Так вот, Вы обещали мне не так давно, освободившись от некоторых дел, обратиться к материалу Предельного формализма. Не скажу, что «все» начинается оттуда, скорее – чуть раньше, с «Оснований ПФ». Но там начато возделывание общего поля для Троицы и Целого. Изложение там несовершенно, но на данный момент иного нет. Я планирую все это переделывать, но когда это будет, даже в перспективе, совершенно не знаю.
Хотите разобраться – разбирайтесь, я посильно буду помогать, – если только это будет в конструктивном ключе…
«Здесь, Родос, здесь и прыгай!» (это я по памяти процитировал Маркса)
А в своем непонимании Вы совершенно не одиноки: в ступор попадали и богословы со священниками. Что же я могу поделать? Я лучше за Истиной буду следовать, чем за людьми…
Попробую ответить на языке, приближённом к теологии.
Не бывает отдельно взятого Целого православного (христианского) и отдельно взятого Целого исламистского.
Не бывает отдельно взятого Целого в теологии и отдельно взятого Целого в науке.
Понятие целого едино. Всё остальное – интерпретации.
«Здесь и прыгай»!
Желаю 3 м.
Честно: то, что Вы теперь выразили на «теологическом» языке, было совершено ясно и 124 шага назад, когда это звучало на «математическом» языке, тем паче именно это и именно так Вы уже говорите раз 10-й… А, знаете, мне достаточно и одного раза, но, м.б., – двух.
Я Вам предложил реальное решение вопроса: собственноручно на приемлемом предметном материале (вот тут-и-теперь) с карандашом в руках убедиться в нечто другом.
Вы или испугались, или – слабо, или – посчитали свои убеждения не нужным подвергать сомнению: Вы не услышали собеседника, посчитали его ниже себя.
К чему тогда вступать в разговоры?
Второй раз, в таком случае, обращаюсь к Вам с настоятельной просьбой: закрыть на этом ресурсе с Вашей стороны эту тему: неинтересно, пустая трата времени, Вы – не догоняете…
Желаю 42195 м…
Обычное любопытство. Извините бога ради.
Насколько я понимаю, к процессу блокирования сторонних блогов Вы отношения не имеете? – Спасибо.
Вы конкретнее что-то скажите, а так я не пойму, к чему эти Ваши слова.
А по существу: всегда открыт и рад конструктивному диалогу…
Ааа…, если только какая-то Ваша ссылка застряла у меня в комментариях: за это прошу прощения…
Да, ладно уж. Как говорится, «уходя, уходи».
Лучше помогите бедолаге Бересту заполнить эфир.
Быть добру!
Жаль.
Как хохол – хохлу: если что, — заходи!
Перечитывая «Триады в защиту священнобезмолствующих» Св. Григория Паламы.
.
Через оставление всего в мире воспевают небесный свет те, кто ангелоподобно слился с ним, потому что таинственное единение научило их, что свет этот сверхестественно возносится над всем в мире.
.
«Надо понимать», говорит Дионисий, «что нашему уму дана сила как понимания, благодаря которой он рассматривает умопостигаемые вещи, так и превышающее природу ума единение, благодаря которому он сливается с запредельным»… он и ищет это высшее из всего в нас, единственное совершенное, цельное и нераздробленное бытие; как бы образ образов, оно очерчивает и собирает воедино свивающееся и развевающееся – совершенно подобно ползучим животным – движение нашей мысли, на чем стоит всякое прочное знание. Хотя ум спускается к помышлениям и через них к сложному многообразию жизни, распространяя на все свои действия (=эненргии), но у него есть, конечно, и какая-то другая, высшая энергия, когда он действует сам по себе, поскольку способен ведь и сам по себе существовать, отлепляясь от пестроты и разнообразия земного образа жизни… Но достигнув этого свойственного ему самому действия – а это есть обращение к самому себе и соблюденеие себя – и превзойдя в нем самого себя, ум может и с Богом сочетаться.
.
Ум, видящий сам себя, видит как бы свет…
.
…Бог выходит Своей неотчуждаемой сверхестественной силой из запредельности, непостижимости и таинственности, делаясь причастным уму и невидимо зримым…
Бог тоже исступает вовне Самого Себя, соединяясь с нашим умом, но только опустившись в нисхождении…
.
Люди, которые, не испытав Бога и не видев Его, никак не верят, что Его можно созерцать как некий пресветлый свет, и думают, что Он доступен только рассудочному умозрению, подобны слепым, которые ощущая только солнечное тепло, не верят зрячим, что солнце еще и сияет.
.
Так очистившиеся любовью к Богу видят Его теперь, а в Царстве Божием они его видят «лицом к лицу».
Коллеги, а где можно познакомится с обсуждением о возможности построения целостной системы в науке о ЧЕЛОВЕКЕ?.В свое время К.Маркс высказался на эту тему: «…естествознание включает в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включает в себя естествознание, это будет одна наука». Видимо в основании этой Единой Науки должен быть и особое основание субстанции, ориентированной на человеческую сущность…
Посмотрите «Тайны нового мышления» Вадима Татура. + Две последние темы в его Блоге: Первомысль и Уровень отображения как всеобщее.
(У меня «Тайны…» есть в pdf файле, с разрешения Вадима могу с Вами поделиться, или обратитесь к нему.)
Мы по почте по поводу книги с ним общались. У меня его книга «Тайны нового мышления». М.,1990 есть.
Так что мы продолжим разговор поповоду этой «тайны».
Мне представляется, что этот аспект проблемы можно рассмотреть в историческом контексте, а именно:
до логическое мышление (когда человек выделился из животного мира), логическое мышление и, соответственно, Новое Мышление (забытое старое с учетом современной ситуации в естественной природе и в социально-духовном мире уже ХХ1 века. Кроме того, ведь до сих пор нет модели именно «процесса мышления».
На блог Вадима Татура я конечно зайду….