Попытка обличить «математически мыслящих» граждан

«Объект» Пресвятая Троица – уникален, уникальна и его «топология». Делать обобщение этой «топологии»  есть методическая ошибка. Наоборот, «топологии» всех других объектов сходятся (имеют сходимость) к «топологии» Первообраза.

«Топология» Пресвятой Троицы фиксируется понятием «троичность» (как характеристикой уникальной разнородности связанных «элементов»), к менее сложной «топологии» применимо понятие «троичность» (как характеристика однородности связанных элементов).

.

(Проблематика изложенного имеет некоторое подобие в проблематике различия уникальности золотого сечения и двух подходов к исследованию этого уникального объекта: действующего по принципу обобщения уникального объекта и исходящего из принципа центростремительной сходимости некоторых отношений к уникальной пропорции…)


Запись опубликована в рубрике Без рубрики с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Подписаться на комментарии к записи

36 комментариев: Попытка обличить «математически мыслящих» граждан

  1. Тринитарная идея первична. Вполне самодостаточна. Существует сама по себе. В разных верованиях, обычаях и традициях.
    Она имеет место быть и оставаться независимо от объекта Троицы. И уж тем более свободна от решения голосованием на каком-то там соборе. Как бы ни изощрялись в ударении: «о» или «и«. Типа, и на о-бывает, и на и-бывает.
    Тринитарная идея имеет некоторое отношение к золотому сечению: две части и одно целое. А вот Троица здесь совершенно не проходит. Ибо наличествуют три ипостаси и одно целое.
    Если исходить из структурно-аддитивной схемы, то более уместна здесь модель трибоначчи: целое так относится к большему, как оно к среднему, а то, в свою очередь, к меньшему.

    Цитировать
    • Экспериментальный, опытный факт: «тринитарная идея» вторична по отношению к «объекту» Пресвятая Троица.
      Решение Вселенских Соборов есть констатация, в логически приемлемой форме данного экспериментального, опытного факта.
      ~ «Берем производную» от «топологии» Пресвятой Троицы – получаем «топологию» ипостазированного целого.
      «Берем производную» от «топологии» ипостазированного целого – получаем «просто» целое (см. определение целого).

      «Берем производную» – получаем систему, построенную по «математическим-арифметическим-геометрическим» правилам.
      (Ударения на «о» или «и» есть попытка одним словом зафиксировать различие двух разных структур.)

      Цитировать
    • Вдогонку (элементарное разъяснение): Пример ЗС есть пример ситуации уникального факта и различных подходов к его исследованию.

      Цитировать
      • В математике есть ещё много уникальных констант. Только это не факт. Ибо все математические объекты, включая числа, – чистейшей воды абстракция.
        В природе нет ни чисел, ни золотого сечения. Но они нам помогают воспринимать, изучать и описывать мир. Так же, как и производные.
        Для предыдущей записи-сказки «про белого бычка» коментарии излишни.

        Цитировать
        • Искренний, честный исследователь с радостью готов отказаться от «своего», пусть и выстраданного, но если оно – не в Истине.
          Мудрый оппонент легко признает свою некомпетентность и не будет настаивать на том, о чем он только слышал из десятых рук. Но кому-то в этом деле нужно все его мужество…
          Много в нашей жизни «абстракций», думаю, гораздо больше, чем многие об этом могут догадываться. Но, вместе с тем, плоды человеческого разума могут полноправно примкнуть к «большому берегу реального бытия»: собственно – это задача человека…

          Цитировать
  2. Сергею Харьковскому и Дубненскому Сергею!

    О чём опять спорите, уважаемые господа учёные мыслители? Ранее в одном месте блога я видел, что между Вами было установлено «единообразное мышление» и порадовался за Вас.
    Я не собираюсь Вас разнимать, а то мне одному больше всех от двоих достанется!
    Предлагаю: «А не вспомнить ли нам, господа, Основы семантики?»
    Кратко: а) название нового объекта автор может выбирать любое «запонимающее»;
    б) объём объекта исследования могу принять, как мне кажется, в некотором смысле, «оптимальный»;
    в) желаемые свойства объекта, как-то: ПФ (не Пенсионный Фонд) или «целостность» и др. принимаю такими, какие они должны быть по моему мнению, но согласованные с большим авторитетом;
    г) и прочее: привычная логика, классификации, мировозрения и т.д.
    При этом два исследователя имеют право построить » свои теории», используя разную терминологию!
    Они могут быть обе «правильные», но совсем разные! И для того, чтобы потом два автора смогли бы обменяться знаниями нужно ещё добавить «правила коммуникаций»! Вы это знаете! Так зачем же тогда спорить и обвинять друг друга в незнании своей Истины? Просто нужно далее переводить «текст1 – мышление1 – мышление2 – мой текст! Иначе мы друг друга не поймём, особенно если такого желания и не имеем!
    «Слушай моё, я изрекаю Истину, а ты плебей, бунтовщик и еретик…!» Это не совсем современный стиль речи!

    Совсем недавно Дубневский Сергей написал новую статью. В ней он прописывает «тринитаризму» наличие одновременно двойки, тройки, четвёрки на основе глубочайшего знания «философской эвристики». При этом Пётр Серпуховской – офицер-философ негодует, даже обвиняет его в извращении сути тринитарной Истины. А ведь они оба правы! Только говорят они о разных вещах, не отдавая себе отчет.

    Свою позицию я смогу потом объяснить. В конце сентября с.г. я направил в установленном порядке, как прописал мне Вадим Татур, новую статью для публикации: «Математика гармонии: позолоченные сечения», где говорю о праве самостоятельного мышления. Всё очень просто! Если взять прямоугольный треугольник с катетами одна и две условные единицы, то по «теореме Пифагора» можно легко составить отрезки дающие нам в отношении «Золотое сечение» без решения обычного уравнения. А из чисел 1 и 2, характерных для ЗС, можно далее построить какие угодно «с ног сшибательные» теории! И открыть затем Закон, что «когда на Севере тают льды, то на Украине созревает пшеница!» Какого-либо ответа до сих пор нет. Может быть статья потерялась, а может быть я виноват в том, что хочу культурно «отнять» у взрослых дядей «соску-пустышку». Виноват? Или ко двору не подхожу?
    С уважением, Александр Бакунинский
    четверг, 20 октября 2011 г.

    Цитировать
    • Уважаемый Александр!
      Пишите, как сказал Татур. Только из названия обязательно уберите
      надуманные слова «Математика гармонии». Нет такой математики.
      Никогда не было и не будет. Обычное словоблудие. Зайчик.
      Назовите просто: «Позолоченные сечения». Краткость – сестра таланта.
      Желаю успехов. У Вас всё получится!
      Что касается первого вопроса, то это уже не столько спор, сколько
      домашнее задание по оттачиванию актёрского мастерства.

      Цитировать
      • Кстати, Александр! Дело не в том, что Вы «отнимаете» у взрослых дядей «соску-пустышку». Вы, наверное, забыли в своей работе похвалить современного Пифагора в лице А.Стахова. Как только напишите, какой он непревзойдённый человеко-учёный, так сразу Вашу статью и разместят на АТ. А без этого, ну, никак.

        Цитировать
    • Спасибо Вам, Александр, за Ваше сообщение!
      У меня – много недостатков. Но у меня есть одно преимущество, – по сравнению со многими, – но которое, однако, по существу принадлежит не мне:
      меня крестили в 25 лет, через 8,5 лет меня встретил Иисус Владыка, – после этого бытийного-опытного факта реальности я и моя жизнь претерпели существеннейшую метаморфозу…
      Так вот, преимущество это заключается в следующем: будучи теперь ДРУГИМ, я ПОМНЮ себя прежнего, когда я не имел ВЕРЫ, когда я был материалистом-атеистом-маловером-суевером-… и прочая подобная, жил по стихиям. Я знаю из своего опыта, как живут, думают и мыслят, аргументируют и прочая люди, находящиеся в ТОМ состоянии (конечно, я имею в виду совершенно определенный аспект их жизнедеятельности, и, поэтому, не подумайте чего большего, что я не говорю).
      Но!!! ЭТОТ мой конкретный опыт совершенно не уникален: имеет место целый пласт человеческого опыта реальности, опыта жизнедеятельности, наистрожайшей критической мысли, философии, бытовых отношений … И ЭТОТ пласт для тех, кто не имеет собственного подобного опыта, представляется, по большей части и по меньшей мере, несерьезной пустышкой. И это как раз мне очень даже понятно и объяснимо: сам был таким. Максимум, на что способы «граждане с сопредельной стороны», при определенных их честности и стремлении к Истине, так это согласиться (хотя б на словах), что существует опыт, который они не имели, срез реальности, о котором они лишь что-то слышали, и что ТЕ, что напротив, имеют РЕАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ тАк утверждать. – НЕ СВИХНУВШИЕСЯ ОНИ ВОВСЕ.
      Но еще заметьте, пожалуйста, уважаемый Александр, это, мной посильно описываемое, не есть Ваше: «оба правы». Естественно, я понимаю, о чем и Вы пытаетесь говорить: этот случай имеет место быть в жизни. Но попытайтесь и Вы понять и дать себе предельно честный отчет, чтО пытаюсь говорить и я.
      Поэтому я НИКОГДА не спорил, в частности, с Сергеем из Харькова, а лишь только пытался свидетельствовать ему. Если он свидетельства моего не принимает, так причина – в нем самом или во мне. Тот опыт, та традиция, от которой я пытаюсь свидетельствовать, тут совершенно не причем: бывают хорошие и плохие математики, а сама математика не «виновата» в этом.
      С уважением, Костюченко Сергей.

      Цитировать
  3. Уведомление: ПОШЛА ПИСаТЬ ГУБЕРНИЯ (Часть 7) | Блог Сергея Василенко

  4. Вы, наверное, забыли в своей работе похвалить современного Пифагора …

    Нет, зачем так грубо? Я взял его название из ряда статей: «математика гармонии», а внутри разместил «пародию на штамповку открытий», прикрывая всё это «Закрытием мистики ЗС», далее обобщил методологию и обозначил «Это Открытие» своим наименованием: «Позолоченные сечения». Всё складно! Значит, вижу я, что меня не поняли! Разве всё так «тонко» написано?

    Кроме того, два – три года назад я прочитал какой-то исторический обзор «времени Пифагора», очень огорчился, что место рождения его не установлено и сделал предварительный вывод, что «Пиф-а-Гор» может просто быть названием древней специальности по которой предки организованно готовили специалистов, равнозначно, как сейчас, «инженер», так что ник «Пифагор» остаётся свободным и его можно разыграть по конкурсу!

    А за Вашу подсказку: «Назовите просто: «Позолоченные сечения». Краткость – сестра таланта». спасибо! Я давно хотел написать статью в одну страницу, только названия не было! Возьму Ваше: «Позолоченные сечения». Как Вы считаете: «Напечатают???»

    С уважением, А.Б.

    Цитировать
  5. Сергей Леонидович! Вышла новая статья: А.П. Стахов, Математизация гармонии и гармонизация математики // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16897, 16.10.2011
    Это всего через три недели после того как я обратился к АТ. Без очереди? Или это дискриминация?
    Я не подстрекатель, но вопрос имею: «ПОШЛА ли уже ПИСаТЬ ГУБЕРНИЯ (Часть 8)». Очень интересно: «А что Вы скажите?» Статья написана самозабвенно и с воодушевлением!
    А.Б.

    Цитировать
    • Отчего же?
      За творчеством проф. А.Стахова наблюдаю не без удовольствия.
      Особенно заметны его постоянные трахалки в области ЗС, рассчитанные на неискушённого читателя.

      Цитировать
      • За творчеством проф. А.Стахова наблюдаю не без удовольствия.

        Сергею Василенко:
        А чем Вы удовлетворены сейчас? Новой интерпризой профф.? ЭТО ведь он придумал продолжение «международного спектакля – ЗС». Как «отличный конферансье» в годы студенческой худ.самодеятельности и не состоявшийся сейчас новый жванецкий, он имеет право развлекаться «нашим временем»? ЧУР – без меня!
        С уважением, А.Б.

        Цитировать
        • Я не поспеваю за Вашей иронией и логикой.
          Что касается с Вами или без «с Вами», на сегодня это не актуально.
          Как автор-исследователь Вы пока не известны аудитории АТ.
          Хочу также обратить внимание, что специально по Вашей просьбе уже 2 дня «с чистого листа» мною открыта новая запись «Лёд тронулся, господа пристяжные тринитаторы…».
          С уважением, ВаСиЛенко.

          Цитировать
          • Я не поспеваю за Вашей иронией и логикой.

            Видел, спасибо! Я тоже не успеваю! Я то себя знаю!!! И статью написал в установленном порядке, но её припрятали. Значит, что кто-то не желает чтобы меня знали в «аудитории АТ». НУ И ЛАДНО!
            Сегодня целый день читаю повторно работы двух проф. Анализирую! И вчера читал. Экспромтом, я ничего не делаю! Здесь с Сааховым закругляюсь и перехожу к вашему «Льду…»! Я о нём (проф.) пишу, как прототипу определённого вида деятельности. Пишите Вы правильно! Надежды излагаете хорошие! Не нужно только хмуриться и торопиться! Замысел вашего проф. звучит очень грустно … Напишу Вам потом.
            С уважением, А.Б.

            Цитировать
  6. Поэтому я НИКОГДА не спорил, в частности, с Сергеем из Харькова, а лишь только пытался свидетельствовать ему.

    Уважаемый, Костюченко Сергей! Иногда «свидетельства» бывает произносят в крайне агрессивной форме, особенно, если они следуют от «Высших СИЛ», как человеку кажется, кроме того, если автор надеется на плодотворный диалог, то лучше, когда форма изложения строится на основе общезначимой системе понятий и представлений и с учётом действующего алфавита! А Вам иногда бывает его мало и Вы вводите дополнительно «кручёные буквы»! Посудите сами, если я скажу Вам: «Бу-бу-бу», Я это знаю!» Станете ли Вы «утруждать себе расшифровкой моего текста»? Более вероятно, НЕТ! Вы это не обязаны делать! А видеть МИР Человек имеете право по своему, при этом не привлекать в свидетели Высшие Силы, что бы навязывать слушателю своё видение! Это смысла не имеет!
    С уважением, А.Б.

    Цитировать
  7. А Вам иногда бывает его мало и Вы вводите дополнительно «кручёные буквы»!

    В институтские годы я прочел рассказ Анастасии Цветаевой «Сказ о звонаре московском» – о Котике Сараджеве: он хорошо играл на пианино, но не укладывался в имеющиеся клавиши, – нет там серых клавиш «1024″ оттенков, которые надо нажать все сразу. Только в колоколе, и то не в каждом, он находил соответствующий инструмент…
    (Ну, а агрессивную форму – различите сами. И, как говорит «харьковский гражданин»: желаю быть!)

    Цитировать
  8. «Сказ о звонаре московском»

    «Звонарь» формирует звуковое воздействие… Здесь нет аналогии с написанием научной статьи…
    Автор статьи хочет что-то сказать, у него есть что сказать, а я читаю его статью не потому, что мне делать нечего, а хочу почерпнуть новые знания от уважаемого автора… Считаю, что автор заинтересован в этом, поэтому он мог бы изложить свою мысль на общедоступном языке и принятом алфавите…, если он меня уважает! Я сейчас читаю Ваши последние публикации и, если это будет полезно для дела, обращусь к Вам по-существу наших общих интересов.
    Оценка формы взаимодействия – это моя личная оценка, полученная на основе моих ощущений и наблюдений. Я полагал, что Вы обижаться на меня не будете за «моё мнение», если со мною не согласны…
    С уважением, А.Б.

    Цитировать
    • Я не звуковое воздействие имел в виду, как таковое. Я хотел привести аналогию: Звонарю требовались клавиши, которых среди черно-белых клавиш пианино нет. (Кстати, у Комарова Владимира и Татура Вадима есть интересные работы по музыкальной гармонии. Некоторые материалы есть на АТ.)
      Так вот. Совершенно с Вами согласен, что надо «выжимать» общедоступный язык и принятый алфавит – на полную и не «прибавлять сущностей», которые (прибавленные), как правило, изобличают некомпетентность автора и только пудрят мозги возможным читателям.
      Но имеют место и ситуации, когда необходимо оставить термин (алфавит) прежний, но наделить его «необщепринятым» значением: либо вернуть ему его первоначальные смыслы, либо сопрячь его с чем-то новым. Но, опять же, бывают и такие моменты в теории, когда «не спасает» и это: приходится творить все новое, не смотря на огромное желание быть понятым возможным читателем.
      Потом есть еще и такой оттенок в становлении теории: материал «ведет» исследователя, – он (последний) еще только осваивается с новым материалом, и тут дело – не до читающей публики. Но когда этот этап пройден, «хозяином» выступает уже сам исследователь: теория излагается должным образом, в том числе и с прицелом на соответствующую аудиторию. Но если материал достаточно сложен, то имеет место и предел восприятия, – публика сама должна быть подготовленной.
      Я в этом наглядно убедился, когда занимался исследованием Марксовой Теорией прибавочной стоимости. И сам столкнулся с этим, когда начал излагать основания и материал будущего ПФ (- не пенсионного фонда). Отношения, которые я пытался формализовать, никак не излагались в общепринятых значках: пришлось выдумывать и описывать новые. Единственное, что осталось от прежнего: значок отрицания из булевой алгебры… (Однако, есть еще и более сложная ситуация , когда одновременно с исследованием нового предмета, сам предмет нестатичен, — он претерпевает свое собственное становление.)
      Я никогда «не обижаюсь» на конструктивную критику, какой бы не была б, я ей – рад. Иногда – спустя некоторое время, когда приходишь в себя после ее «убийственных» аргументов. Ибо: это всегда движение вперед!
      С уважением к Вашим мыслям и читательским трудам.

      Цитировать
      • Я не звуковое воздействие имел в виду, как таковое.

        Костюченко Сергею. Выходит, я прочитал чужое письмо! Вы написали записку для своих, которые могут понять Вас с полуслова! Повесили её на «И-Заборе». Проходя мимо, я её прочитал и чем-то не доволен?! Мне что-то не понятно! Меня когда-то учили: «Написал новую статью, положи её в стол, пусть вылежится, затем возьми, исправь и потом думай о публикации.» Давно это было. Я этого придерживаюсь и сейчас. Возможно сейчас Вы правы: «Вам – писать, а мне не читать!»
        Всего наилучшего! А.Б.

        Цитировать
  9. И статью написал в установленном порядке, но её припрятали.

    А повторите-ка ещё разок. Мало ли?
    ———————————————–Сергей К! Мы не мешаем?

    Цитировать
  10. И статью написал в установленном порядке, но её припрятали.

    Это образное выражения «О текущей ситуации…»
    Сообщаю, что по e-mail, полученным от В.Татура, 26 сентября 2011 г., 2:00 я в прилагаемом файле «gold-tri.pdf» направил для опубликования статью «Математика гармонии: позолоченные сечения».

    Повторно, кому: Татур Вадим дата 4 октября 2011 г., 23:48
    написал: От Вас нет «квитанции» дошло ли моё письмо к Вам или его нужно повторно посылать? Здесь меня интересуют Ваши намерения. Статья простая для понимания, что здесь долго решать?
    Нужна какая-то определённость для написания следующего текста.

    Никакого ответа я так до сих пор не получил.
    Я считаю, что какое-то письмо до АТ дошло, поэтому такая ситуация «неопределённости» может означать, что письмо спрятано, потерялось или отправлено в корзину…

    Существо статьи очень простое! Берём прямоугольный треугольник с катетами 1 и 2 условные единицы, гипотенузу вычисляем. Далее, если от гипотенузы отнять «меньший катет», то получаем «малый отрезок», а если к гипотенузе добавить «меньший катет», то получаем «полный отрезок». Остаётся «больший катет» – это «средний отрезок»!
    Далее на основании «Теоремы Пифагора» вычисляем соотношения «деления отрезка …» – получаем число «Золотого сечения», без какой-либо восторженной мистики! И делаем вывод: «ЗС является частным случаем Теоремы Пифагора с характерными катетами (числами 1 и 2), а на их основе можно построить «кучу умных исчислений»!

    В чём же сложность ситуации: «АТ использует, на самом деле, мистическую идею ЗС, как одну из своих «оберег» (Это нужно разъяснять?) и не хочет с нею расставаться! Значит статью, думает АТ…, нужно спрятать!

    С уважением, Александр Б.

    Цитировать
  11. Уведомление: ОЧЕРЕДНОЙ ОБМАН проф. А.Стахова | Блог Сергея Василенко

  12. ЗС – частный случай теоремы Пифагора.

    Сергей Василенко, Вы совершенно правы! Об этом я и пишу в статье. И это там даже выделено «жирным шрифтом»! Теорема Пифагора – сущность первичная, ЗС – эмоциональная красота… Великие когда-то недосмотрели… и развели частичную сущность! Это правильная Истина…

    Цитировать
  13. И «Квадратное уравнение для ЗС», о чём Вы неоднократно ранее писали – это тоже ХОРОШО,
    но «Теорема Пифагора» – ЛУЧШЕ…

    Цитировать

Добавить комментарий