Всеобщее – это имя второго рода составляющего целого, трансцендентальное (нелокальное) – условие реальности, закон бытия отдельного (локального – первого рода составляющего целого); в рамках модели целого возникает как предельная метаморфоза усложняющихся отношений отдельного (их совокупности); на момент своего становления имеет три выделенных и разделенных относительно друг друга атрибута (имеющих один генетический корень): мера (закон, место) отдельного в среде всей совокупности отдельных, взаимосвязь между отдельными, символ целого (для отдельного); момент угасания становления всеобщего фиксируется растворением границ между его атрибутами, их явным и непосредственным единством, и есть момент рождения целого, как такового.
Несколько сумбурно, позже – подредактируется
Чертовски заумно.
Здесь можно фантазировать до бесконечности. Но прежде надо выделить главное. А оно очень простое: Всеобщее – это общее во всём (многом).
В зависимости от смысла, вкладываемого в понятие «всё», можно далее расширять понятие. Всё – это множество, конкретная система. Мироздание и даже множество молекул.
У Фалеса – это вода, у Платона – бытие, у Аристотеля всеобщее не имеет собственной действительности и т.д.
Я бы наложил очень жесткие граниченные условия на Ваши «бесконечные фантазии». Все мои определения написаны из единого контекста, их по отдельности не понять. Есть, конечно, те, которые выглядят как бы самостоятельными единицами, а есть те, которые – только в контексте. Ну, собственно, как и во многих областях знания.
«Общее во всем и вся» – это и есть общее. Всеобщее – это уже другая история, предельный переход от общего, «непрерывность» общего здесь претерпевает разрыв, возникает новое качество.
Ваш исторический экскурс, в данном случае, не уместен. Если хотите, я мыслю «самостоятельно». Естественно, моя самостоятельность так же имеет предшествие – традицию.
~ Только потом, когда «моя самостоятельность» понята как есть, можно обратиться и к Вашим «у…».
Это определение 18 века, с его абсолютизацией абстрактно-всеобщего и романтизмом по поводу формальной логики. Надо меньше пользоваться Векипедией.
Всеобщее, в диалектике, понимается как закон взаимосвязи явлений, то, что объективно реально, а не плод метафизических построений,
Всеобщее, тем кто занимается реальным миром, нужно понимать, «в смысле закономерной связи материальных явлений, в смысле закона их сцепления в составе некоторого целого, в составе саморазвивающейся тотальности, все компоненты которой «родственны» по существу дела не в силу того, что все они обладают одним и тем же одинаковым признаком, а в силу единства генезиса, в силу того, что все они имеют одного и того же общего предка, или, выражаясь точнее, возникли в качестве многообразных модификаций одной и той же субстанции, имеющей вполне материальный (т.е. независимый от мысли и слова) характер. »
Прочтите хотя бы Диалектическая логика Э.В.Ильенкова
http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/dla/index.html
или его же
Проблема всеобщего в диалектике
http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts/dla/11.html
– Пальцем в небо. Я без всякой Векипедии (это Вы, похоже, её ревностный любитель) просто разложил слово на две составляющие: ВСЕОБЩЕЕ = ОБЩЕЕ + ВСЁ.
И далее я сказал: «Здесь можно фантазировать до бесконечности».
Вот и плетите серпантины генезиса. Никто не мешает. Но эта формула всё равно перебъёт все Ваши философские фантазии.
Это – когда аддитивность уместна и имеет место быть.
Здесь же идет речь о предмете, где аддитивность не работает.
Я не про аддитивность, а про сложносоставную форму образования слова. Смотрите в корень. Не нужно особой философии, чтобы понять главный смысл, заключённый в слове «паровоз».
Боже мой. Обеделись. Сами плетите свои золотые серпантины. Благо остановиться не можете, уже Землю несколько раз обвили своими обличениями.
…………………………………………..
Конечно, золотыми побрякушками заниматься веселеее и проще, да и счеты сводить с престарелым человеком то же.
Тут бы некоторым лучше и помолчать (вроде, как не с ними общаются). Чтобы после них не сглаживать анекдотическую ситуацию. Но нет. Они тонут в собственных крокодильих слёзах.
А знаете что? – Обратитесь во Всемирную лигу ксероксных реформ. К кукловоду-провокатору Карабасу Барабасу. Может, там помогут.
А это – не домашний концерт в своем тесном кругу. Здесь все могут поучаствовать. Что касается Карабаса Барабаса, именем которого меня наградил Берест, то он кукловод, но не провокатор, как Буратино со всей его кукольной компанией.
………………………………………………….
В философии все понятия так или иначе тоже пересекаются. Тем не менее, смысл обычно ясен из прилагаемого контекста без «сипулярий и/или сипулек».
Если Вы внимательны, то заметили бы, что этим определениям (всеобщее, субстанция) как минимум более двух лет (по существу – значительно больше). И промежуток времени от публикации определения Целое в моем блоге – достаточно значительный. Я долго их крутил и так и сяк. Как я могу предложить что-то иное, если этого иного еще нет? (Так было и с определением Целое.) А задачка об этих определениях очень четко приходила неоднократно: садишься ее решать, но иного решения не выходит. Вот и тиснул, что есть, сопроводив соответствующим комментарием (см.в конце определения).
По-моему, честно…
Абсолютно честно. И, наверно, даже совершенно правильно.
Но почему Вы вдруг увидели в словах «Чертовски заумно» негатив?
По-моему здесь, наоборот, больше позитива. Ибо ключевой корень «УМНО». А женщина, которая «чертовски хороша», – право же не ведьма…
Тем не менее, определение очень сложное. Согласитесь…
В таком виде им хорошо студентов валить на экзаменах.
Именно этим продиктован мой полярный призыв начать с протоосновы самого слова. Так или иначе, но та формула, пусть в изменённом виде, должна незримо присутствовать.
А далее понятие можно развивать и вширь и вглубь.
Кстати материал по ссылкам В.Татура, которые он любезно привёл, говорит как раз об этом.
Почти согласен и почти со всем.
Но, однако: всеобщее – это имя. (Как назовешь паровоз, так он и полетит.)
Имя – составляющего. (Но имя – как интимнейшая бытийная суть вещей.)
Составляющего, принадлежащего целому.
И именно 2-му роду составляющего (а не 1-му или 3-му) целого.
.
Слово «всеобщее» здесь как бы превосходит самое себя. И начать с «общего всем» – подставить этому понятию ножку, т.е. начать с подножки.
Впрочем… Я, когда занимался Основаниями будущего ПФ и самим ПФ, многажды раз убеждался: это такой материал действительности, который не терпит никакого «внешнего» насилия над собой: я только прислушивался к его мелодии…
.
После «имя» идет «трансцендентальное», ~ т.е. – нелокальное…
По-моему, ты начинаешь не с того конца. Можно, конечно, разбирать смысл слова от его корневой основы, но тогда нужно задаться вопросом о том, что такое общее. Как ты помнишь Ильенков показал, что первично слово общее восходило не ктому, что есть что-то одно и то же в каждом, а в то, что объединяло в единое целое общинную собственность. Тот, кто входил в род, даже не имея кровного единства, становился сособственником. Принадлежность к определенной семье, в которой существовали законы единства, делали внешние объекты общими.
Второе. Что такое всё.
В каком измерении смотреть на все: с точки зрения Космоса как целого, либо с точки зрения случайного нагромождения процессов.
Если с точки зрения Целого, то все включает не только объекты, но и взаимосвязи между этими объектими в составе целого, и само целое, а потому и тот объект ( или явление), которое было родоначальником этого целого, а потом стало простым соподчиненным явлением в этом целом.
Поэтому с точки зрения Целого всеобщее = все+общее – это объективно существующее генетическое родство всего
Очень даже ценная мысль. Посмотреть не столько связку «Всеобщее-Единичное», сколько «Общее-Всеобщее».
И две «кочки» зрения: «Общее-Всеобщее» во многом и во всём.
Плюс нарисовать схемку как у Александрова.
«Простое соподчинение» – это для мира «систем», «субстанций», «неразнородных элементов». «Целое» вводит другую «систему координат», когда «родоначальник» так и остается «родоначальником», и его уникальные характеристики не поддаются «тлению»-обобщению-абстракции-подчинению.
Надо ввести в научный обиход и научиться работать с уникальным объектом. А отсюда и проблематика»конкретно-всеобщего».
Я же – о другом. Даже в сложно составном слове его собственный смысл не сводится к смыслам его частей по отдельности.
Всеобщее – это ~ существо всех, присутствующее здесь-и-теперь и существенным образом влияющее на все эти все и вся.
Конечно, не сводится.
Возьмём «целое» и «цель». Совершенно разные слова, хотя имеют общий корень «цел».
А вот «цельное» и «цель» не кажутся уже такими далёкими.
А что если попробовать изобразить понятие всеобщности схематически?
Вот Александров понятийную часть хорошо часто встраивает в разные схемы.
Лично мне нравится такой способ. Он будит другие части полушарий. Одновременно воссоздаёт некие зрительные образы. Их легче удерживать в памяти и сознании, нежели 5-6 подряд идущих слов.
Хорошо бы ещё и частными примерами обзавестись.
Мол, вот такая категория вроде и тянет на всеобщее. Но не годится. Ибо у неё нет таких-то и таких свойств, качеств и т.п.
Тогда и сложное определение «заиграет новыми бликами». Возможно, некоторые несущественные моменты отойдут на второй план.
Например, мне не понятно у Вас такое словосочетание, как «мера (закон, место)». Как их здесь разгребать? – Они же такие разнородные.
Или триада: Мера, Взаимосвязь, Символ.
Извините, но такое впечатление, что Символ здесь, как бантик.
С другой стороны, Символ хорошо бы, на мой взгляд, подошёл в надсистеме. То есть как некий Символ или квантор всеобщности. В конце концов, всеобщность – тоже некий символ, который нельзя потрогать и т.п.
Хорошо бы также понять, в чём главном Всеобщее отличается от материи, от бытия. А в чём они схожи. Пусть неявно, но это тоже должно вытекать (прослеживаться) из определения.
Она имеет свою конкретную привязку в фигурах ПФ, в т.ч. и в зрительных образах.