Наука – профессиональная исследовательская (познавательная) деятельность в любой области, достигшая уровня самоопределения.
(Из критериев самоопределения выделяются следующие. Конкретная познавательная деятельность должна осознать, разуметь самое себя: иметь четко и системно зафиксированный свой характеристический (многомерный – многофакторный) принцип – свое резюме, в качестве дополнения включающий в себя анализ своей предыстории и своих аналогов; четко и принципиально определять пределы применимости данного принципа и правила соотношения с тем, что стоит за его границами, – причем, это должно быть прописано в самом принципе, вживлено в него; главным критерием достоверности характеристического принципа является то, что он должен указывать на тот опыт реальности, который только и является его источником, и, в этой связи, всегда быть готовым к перемене самого себя, если реальность открывается новыми гранями.)
Сергей, а какое Ваше мнение по поводу этой статьи? Может после ее прочтения определение науки изменится или дополнится?
Иван
Спасибо, я эту публикацию читал, еще когда она вышла на страницах АТ. Если высказывать свое мнение, то скажу следующее:
В целом, я бы подписался под ней. Но у меня есть и то, с чем я не соглашусь. Ну вот, например. «По законам Природы все, что не эволюционирует, обречено на вымирание, уничтожается и заменяется тем, что больше соответствует универсальной вселенской гармонии». Не из состояния любви сказаны эти слова, тем более, что идет речь именно о человеке: в каждом – своя искра Божья. Любящий Отец так не поступает… Силуан Афонский, русский подвижник, сто лет назад живший, на деле стремящийся «к состоянию высшей человеческой духовности», как-то сказал: ~ Любовь не может снести, чтобы погиб кто из малых сих…
Естественно, многое зависит от образования. Но мораль, мудрость и под. – это не нечто отдельное, что можно пристегнуть извне. Речь должна вестись о восстановлении целостности – об ис-целении. И тут рука об руку должны идти и процессы в самом человеке, и в реальности вокруг него.
Вот я, в частности, и занимаюсь проблемами природы целого. Все мои определения, которые никак не претендуют на энциклопедичность и которые я дерзнул вынести на публичное обсуждение, пронизаны, надеюсь, одним контекстом, в том числе и определение «науки». Там же есть прибавка, о критериях научности…
Ис-целяется человек, ис-целяется его деятельность – ис-целяется его деятельность, ис-целяется человек, и мораль «зашита» там уже, – по определению, как говорят в математике.
Сергей
Сдаётся, что «исследовательская» деятельность для определения узковата и отражает больше методы. Лучше вести речь о более широком понятии – «познавательной» деятельности. Кстати это добротно корреспондируется и с другими разделами автора (Познание – это, Знание и вера).
Уточнение «в любой сфере» – невразумительно. Как, например, быть с теологией, основанной на вере? По определению автора, это тоже наука (?).
Вторая часть определения – расплывчата. Получается, если ещё не достигнут «определённый» (кем и как?) уровень, то не наука. Начальную точку отсчёта здесь проводить бессмысленно и практически невозможно. А промежуточные – не нужно.
Можно предложить такой вариант: Наука – профессиональная познавательная деятельность, достигшая уровня самоопределения.
То есть достаточно собственного самоопределения. Без всякого определённого или априори назначаемого уровня.
Спасибо за «изобретение велосипеда».
Кстати, это очень похоже на сектанство (по Татуру), только в положительном смысле, как развитие новых идей и концепций, отличных от господствующих и магистральных направлений.
1. «Исследовательская» – это я с Вами соглашусь. Сейчас подправлю. Впрочем, думаю, «исследовать» и «познавать», в пределе, почти одно и то же… Однако, Парадигма у меня проходит по «исследовательскому» ведомству.
Может ли быть «исследование» без «познания», или «познание» без «исследования»? А поставлю-ка я в скобки «познавательная», а там посмотрим, как дальше процесс будет самоопределяться, мы же постараемся быть его «душеприказчиками».
2. Для меня «теология», «философия» и «знание естества – естествознание» – три взаимозависимые, взаимодополняющие и проч. под. стороны-моменты одной и единой познавательной деятельности человека, три формы одной и той же «субстанции», – они живут в одном исследовательском поле деятельности. Это не есть хорошо, когда они разделены и противостоят друг другу, – это печальный, но необходимый этап становления целостной исследовательской-познавательной деятельности.
3. Уровни становления-самоопределения целого — разные (но не произвольные). Поэтому «определенный уровень» определяется через самоопределение – это планка, некая таксономическая норма, выработав которую и преодолев ее, любое образование (явление) становится самим собою, отвечающим ее природе…
теперь скобок много получилось – некрасиво…
Вчитайтесь внимательно ещё раз в слова «определённый уровень самоопределения». Чувствуете тавтологию? Самоопределением уже всё сказано Когда захочет, тогда и самоопределится. Это и так очень сильный ход. Без дополнительного насилования.
А вот сами скобки вокруг «в любой сфере», наверно, просто лишние. Так говорят корректоры.
Убедили. Спасибо!
Но вот, например, под «верой» чего только не понимают. Как, на Ваш взгляд, оттенить «веру» в своей адекватной форме, от «веры» расхождей, не достигшей уровня самоопределения?
С верой труднее. Для начала нужно посмотреть, как решается этот вопрос в схоластике. Именно там предпринимаются шаги представить теологию наукой. Возможно, там и возникнет идея на нужную формулировку. Пока так. Но нужно подумать ещё.
Я несколько о другом, однако. Самоопределение самоопределением. Но имеют место и формализованные аспекты, в т.ч. и этапы «самоопределения». И когда я говорил об «определенном уровне самоопределения», имел в виду как раз это. В какой-то момент «самоопределения» уже уместно говорить о том, что самоопределяется, – это момент его рождения. Затем наступает другой (принципиальный) этап становления, в котором действует, однако, некая камера-обскура… Вот только после последнего может иметь место форма самоопределения, отвечающая его действительной природе. Кстати сказать, например и по всей видимости, и становление языка, и становление изучения метаморфоз языка хорошо укладывается в данный формализм…
Конечно, можно сделать нормировку и сказать: «уровень самоопределения» – это то, что обладает Ideal формой. Но как быть, когда перевертышный феномен камеры-обскуры затмевает все? – Здесь и «вера» проходит только по ведомству «теологии». И не поймешь, то ли один язык, то ли много их было изначально, а «терфизика» предмета самоопределения представляется исследовательской вершиной…
.
Вот не удержался и хочу процитировать самого себя:
Бывают такие повороты истории, когда живые факты с течением времени и событий формализуются.
— Некоторая внутренняя законченность таких живых фактов каким-то образом приобретает самостоятельность и, в некотором роде, простоту или естественность, вырывает их из естественного для них течения обстоятельств. Внутренние и внешние основания жизни данных фактов уходят на второй план, превращаются в какую-то мнимую величину. Приходят другие времена и люди и от живой истории застают нередко уже только формулы и принципы. Они их честно углубляют и расширяют, но уже как формулы и системы, как некоторые кодексы… Наступает и другое время, и живое (~честное, искреннее) отношение к этим знакам и принципам приводит в тупик. Возникает непреодолимая живая, в чем-то и неосознанная, потребность «причаститься» Живого Смысла… и на фоне этой состоявшейся встречи — заглянуть в первоначальные смыслы уже формул и систем, аксиом и кодексов, как раз в те забытые или отвергнутые, иногда с пренебрежением, основания…
1) По этапам самоопределения:
Тут или взгляд внешнего наблюдателя (только откуда его взять для землян в целом?) или собственное усмотрение системы. Отец говорит сыну: «Ты уже взрослый».
Или сын утверждает: «Я уже взрослый». Второй вариант и есть самоопределение. Для него этап не важен. Когда скажет, тогда и скажет. Пусть даже на горшке сидит. Лишь бы было осознанно. Это и будет собственным, а не со стороны самоопределением.
Может добавить в определение «уровня осознанного самоопределения»?
Этапы, конечно, есть, но это в историческом разрезе. Кто берётся сегодня достоверно дат оценку этапу сегодняшней науки. Где мы. В начале, середине или конце развития? – Вопрос ни о чём.
2) Я ближе к атеисту. Но, по моему глубокому убеждению, теология – это тоже из области науки и философии, только с особым представлением. В её научном изложении вера как раз уходит на задний план. Вера – удел религии и внутреннего субъективного состояния человека. То есть в науке из теологии остаётся только то, что может составлять предмет науки и философии. Поверьте, и с такими «полномочиями» есть о чём поговорить на тысячелетия. Но здесь кроется и закавыка. Насколько сама теология способна или готова стать научным предметом без слепой веры. Я бы сделал так. Выделил основные догматы в виде системы аксиом! И на их основе построил новую теологию. В которой не нужно тратить силы на доказательство аксиом, как сегодня часто происходит. Та же Троица. Зачем её всё время доказывать. Ежу понятно, что это аксиома, происходящая из здравого смысла верующих и священников по их разумению. Самим аксиомам можно дать подробное описание. Но в рамках «научной теологии» ими не заниматься, а воспринимать как должное. Мелочная суетня вокруг этого только вредит. Аксиома и точка! – Всё, извините, караул устал.
1. Чем больше свободы имеет становящееся «образование», тем меньше оно формализуемо, тем больше оно само-определяется. Но такова ирония: чем больше оно мнит о себе, тем больше оно подчинено общей, формализуемой закономерности.
Вот в моделях Предельного формализма самоопределение внутренне сопряжено с его собственным и запредельным для него источником, – такова реальность, отображенная в этой модели
А заявление сына «я уже взрослый» вполне можно считать формальным аспектом начала возмужания. Хотя, впрочем, отцу тут лучше доверять реальным поступкам сына, а не его словам.
2. По поводу 2-го пункта…Поверьте и простите, но эти рассуждения — несамостоятельны, неоригинальны и непрофессиональны.
Можно и не извиняться. Я не кисейная барышня. Тем более, Вы правы.
Хотя (по Фрейду) три «не» означает, что задело. И то хорошо. Значит, мозг инициирован.
Я же не в теме. Простое наблюдение со стороны. Хотя в отличие от многих, Библию прочитал почти от корки до корки. Не могу похвастаться обширными знаниями. Но в чём-то стал разбираться лучше, чем ранее.
Понимаю, взгляд поверхностный. В чём мысль? – Предлагаю вопрос веры (теологической) в плоскости науки вынести за скобки. Не пытаться её подгонять в научные рамки. Можно исписать тонны бумаги. Но всё равно не поможет. Это априори неразрешимая задача. На любой чих появится новый. И так далее.
Процесс не сходится.
Тем не менее, желаю удачи.
ВЕРЮ, что у Вас всё получится.
И с аксиомами можно подумать. Занятная штуковина. Главное точность и краткость. Плюс непротиворечивостьразнообразие мировых религий . Не должно быть тавтологии. И т.п.
Как систему, совокупность теологических аксиом я не встречал. Не множества догматов вообще, а именно хорошо обусловленной системы. Плюс непротиворечивость в условиях разнообразия мировых религий. – Простой арифметический набор заявлений здесь не катит.
= Всего доброго. Сергей.
Сергей Леонидович, с Вашего позволения я продолжу диалог.
К Вашим словам: как раз сегодня читал 2-е послание ап. Павла к Коринфянам, следующую мысль (гл 3):
14 Но окостенели их мысли. Ибо до сегодняшнего дня то же самое покрывало остается при чтении Ветхого Завета неснятым, потому что оно упраздняется во Христе.
15 Но до сего дня всякий раз, как читается Моисей, покрывало лежит на их сердце.
16 Но всякий раз, как обратится кто ко Христу, снимается покрывало.
.
Разъясните мне. Вот Вы обратились к некоторым определениям, которые прочли в моем блоге. И вот я читаю это Ваше сообщение (это касается и предыдущих также), и знаю, что некоторые ответы на Ваши мысли есть в других определениях. Это определения «Бог», «Отец», «Сын», «Дух», о вере, о познании… – это как раз к Вашим аксиомам. Вы их не видели, не читали, содержание их не задело, или что-то иное? Ибо для меня, лично для меня, процесс очень даже сходящийся — «по экспоненте», что в посильную для меня меру и нашло отражение в других определениях. Т.е. в определенном контексте «наука» и «вера» не совместимы. Но стоит только изменить контекст…
Сергей Васильевич!
= Как раз меня-то убедить довольно легко. Достаточно немного аргументации.
Смысл покрывала (от Моисея к Иисусу) в Вашем примере предельно ясен. Но не будем забывать, что в Библии покрывало служит также для: прикрытия нагого тела, согревания, защиты от зноя, скрытия женского лица и др. То есть имеет альтернативно-противоположные значения.
= Только что проголосовал по Вашей Науке: поставил хорошо. А то кто-то очень «мудрый» всё свёл до 1 балла.
= Что касается Ваших других определений, пока не дошли руки.
Вы пишете достаточно обдумано. Не хочу беспокоить по мелочам.
= А вот сами определения «Бог», «Отец» и др., на мой взгляд, к аксиомам не имеют отношения. Во всяком случае, в Вашем изложении. – Длинновато.
И потом: аксиомы не определяются, не втолковываются, а просто формулируются. Причём очень кратко. Что-то вроде: «Бог сущ и он один».
И первое, чтобы я бы здесь записал:
Вера (в религии) – признание (приверженность) упорядоченного множества теологических аксиом.
= Кстати, В.Татур включил мне на сайте красный свет после того, как А.Стахов «гневно расплакался» в части нашей последней статьи (с Беляниным), – правда, любезно разрешил печататься в других местах. Что я сейчас и делаю. Но я не об этом. Просто, чтобы стало понятно, почему даю другие адреса. А именно, ссылки на свою последнюю работу, которая должна была быть на АТ, но, увы.
Мне очень интересна Ваша оценка. В любом объёме.
Там есть и нейтральная страничка по теологии. И даже «Алгоритм сотворения мира» из трёх пунктов. Если заинтриговал, то смотрите:
Василенко С.Л. Золотая пропорция как ядро генома мироздания // Математические и исторические исследования гармонии и красоты в природе и искусстве. – 12.07.2011. – http://www.artmatlab.ru/articles.php?id=30&sm=2 / Научно-техническая библиотека SciTecLibrary. – 13.07.2011. – http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11214.html.
По поводу аксиом. Я, когда пытался формализовать материал оснований Предельного формализма, просмотрел доступный мне на тот момент (интернета тогда еще фактически не было) материал, касающийся и формализации, и знаков (их появления в т.ч.), и систем аксиоматизации и доказательства… Сам же объект «аксиома» не с Луны свалился (говорю не о конкретных аксиомах), это же – определенный уровень познания действительности (вызревший и оформившийся), причем, в определенной же области. Где-то он хорош и без него никак, а где-то его «инструментальных средств» никак не достаточно, где-то же – совершенно замечательно и без него.
(Чувствую, что настанет момент, когда многие мои определения придется нещадно избавлять от моей «отсебятины» и от узости их первоначального контекста…)
Так вот: вера (в религии и не только) – это актуальность реальности, когда она еще не цельна. (Реальность, как цельность уже имела место быть, а теперь она – в состоянии рассредоточенности и «перевернутости» камеры-обскуры, ее еще нет во всей полноте здесь-и-теперь; так вот: ее – реальности – реальность в этой рассредоточеннности и есть «вера»,) (Пример: принцип доказательства и обобщения, основанный, скажем, на обрыве рекурсии(?).)
.
То, что возникнет у меня при прочтении Вашей работы, я озвучу…
Вашу публикацию почти прочел. Очень загружен по работе – по самое нехочу. Как будет возможность, отвечу на все Ваши реплики…
Речь шла об оценке «в любом объёме».
Будем считать, что Вы уже ответили. Спасибо.
Сергей, сегодня прочитал название Вашей статьи «Наука – это» и обрадовался.
Статья, которую я готовлю сейчас, будет называться «Человек – это». Это самый главный метафизический вопрос, потому что современная официальная наука вразумительного ответа на этот вопрос дать не может.
Есть видеозаписи, выполненные по темам «Мировоззрение и здоровье» и научное обоснование нравственности. В этих записях строится картина мира, в которой человек состоит из информационного тела, белкового тела, и связующих их энергоинформационных потоков. Эта картина совпадает по своей сути с православным взглядом на человека как на единство души, тела и связующего их Святого Духа.
Когда выставлю их в интернет, по вашему запросу адрес сообщу.
мой адрес veraimera@yandex.ru
контактный телефон +7 905 869 78 79
.
Дело в том, что по «православному взгляду» генетическим ядром человека является его ипостась-лицо – Искра Божья.
Два уровня я усмотрел в Вашей работе: «методологический» и «математический».
Методологический. В работе есть несколько фундаментальных положений, введенных-пропостулированных «просто так» – в «две строчки», но базисных для ее содержательной стороны. Однако, они, сами по себе, требуют обоснования, ничуть не меньшего, чем предмет самое работы. Несколько примеров.
Математика – царица всех наук? И еще со школы мне запомнилось: математика еще хороша и тем, что учит правильно мыслить… Однако: почти все построения Вашей работы, отчасти, построены на единственном предположении: только абстрактной математике под силу «нечто». Действительно, каждому из нас под силу «нечто». Но вот встречается достойный оппонент, и нашему мнению о наших возможностях м.б. поставлена некая граница. В своих претензиях «абстрактная математика», в лице математически мыслящих граждан, сама себе не ставит пределы своей применимости, критически не анализирует свои граниченные условия, конструктивно и трезво не вырабатывает «правил» соотношения со своими оппонентами-взаимодополнениями, совершенно никак не указывает на бытийный источник своих выводов и заключений… Короче, в такой претензии «абстрактная математика» сама себя лишает статуса научности – не наука она здесь, а – сплошное самомнение и некомпетентность.
Есть здесь у Вас (в размышлениях о фундаментальных положениях) и самостоятельные ходы мысли, и не плохие ходы. Но, однако, по существу – они не оригинальны: такие ходы мысли (почти дословно) разрабатываются и в других областях человеческого знания.
Механизм, источник, самодвижитель и подоб. пробегания индекса n – Мюнхаузен, сам себя вытаскивающий из болота, – остается совершенно за бортом анализа.
.
В том числе и для Вас «интуиция» – некий «черный ящик пандоры» с несметными дарами, некая «этака» «Пикника на обочине»… Но есть область человеческих исследований-познаний, в которой совершенно по-научному открывается этот ящик, и в котором, как оказывается, обитают в т.ч. и красненькие-красивенькие… мухоморы.
.
Математический. «Уникальное единство аддитивных и мультипликативных свойств» ЗС. Насколько оно уникально для математики, я не берусь судить, – по принципу: не в свои сани не садись. Но смею предположить: тут зафиксировано свойство реальности (его математический срез); в других же областях познания и другими ее аспектами та же самая реальность фиксируется, например, так: двусоставная субстанция, единство имманентного и трансцендентного, финитного и трансфинитного, но есть еще и трансцендентальное… А о «законе неидеальной идеальности» я толковал Вам на примере «Веры»; этот же аспект реальности красной нитью вживлен в Предельный формализм.
.
Пожалуй, я с Вами соглашусь: нельзя обобщать единичный факт Золотого сечения. Так вот, и в Предельном формализме атрибутивным его свойством проходит «логика и физика» уникального особого факта; однако, но и ему имеет место не менее уникальное дополнение.
Очень даже, в этой связи, соглашусь: «одно-единственное наблюдение, не согласующееся с предсказаниями теории, способно её опровергнуть». Поскольку ФАКТ РЕАЛЬНОСТИ Пресвятой Троицы также нельзя обобщать, поэтому все троИчные построения и логики имеют только косвенное отношение к Пресвятой Троице. Поэтому Ваши математические препирательства с Стаховым имеют не только субъективную основу.
.
Так что же можно услышать от «экзальтированного математика»?
Чуть-чуть изменил «критерии самоопределения»…