С Сергиенко Петром Якубовичем заочно я знаком давно, почти 10 лет. Были и дискуссии на на форуме АТ, были и публичные высказывания (то, что – с моей стороны: Об ипостаси: читая Сергиенко…, – как пример).
Но вот последняя его публикация:Сакральный треугольник порождающей модели гармонии всего.
Печально ее читать: на первом месте стоит «я» ее автора, а Истина – сзади…
И что стоит несуразица: Символ Святой Троицы Творца и Его ипостаси.
«Ипостаси» с большой буквы он не знает, зато, думает, что знает «все», с маленькой буквы.
Жаль: «алес капут»…
Ваше «Частное мнение» на самом деле публичное получилось…
А я обратил внимание на другое: там куча-мала элементарных несуразностей.
«Сакральная геометрия» — это путь познания Вселенной и человека». – Что касается человека, весьма сомнительно. Ибо не просматриваются предмет и методы исследований.
Когда читаешь подобные вещи, становится неловко за автора.
Так и хочется подправить, и наверняка бы подправили, если была возможность посмотреть хотя бы одним глазком заранее. Что-то вроде рецензии-коррекции. А далее уже на усмотрение автора. Хочет, правит, а не хочет, нет.
Давайте посмотрим спокойно вместе. Эдакий нейтральный, но пристальный взгляд со стороны.
1) «Данное определение сакрального треугольника сформулировано мной в виде теоремы». – Так не бывает. Надо что-то одно или теорема или определение.
2) «Сакральный треугольник – … прямоугольный треугольник, у которого … б) квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов». То есть формально читается так, что если в прямоугольном треугольнике выполняется теорема Пифагора, то он сакральный, если не выполняется, то не сакральный. Но таких прямоугольных треугольников не бывает. Поэтому условие б) лишнее. Особенно для определения. Ну, а для теоремы это настолько уже естественно, что просто не имеет смысла.
Сакральный треугольник – … прямоугольный треугольник, у которого … гипотенуза больше любого катета, только один угол прямой, сумма двух острых углов равна одному прямому …
3) Понятие трансцендентного треугольника и вовсе требует обстоятельного пояснения, которого не находим.
4) «гипотенуза равна произведению катетов» – здесь смешаны разные меры: линейная и квадратичная (площадная). Можно вести речь разве что о численном равенстве. То есть «гипотенуза численно равна произведению катетов».
5) «треугольник, который многократно раз делится на фрактальные треугольники». – Это не является характерной отличительной особенностью. Любой треугольник можно разделить на фрактальные фигуры. Достаточно провести множество линий, параллельных основанию и пересекающих боковые стороны.
6) «Триалектика – наука о всеобщих законах гармоничного развития природы, общества и мышления. То есть, триалектика – это диалектика более глубокого познания законов бытия и развития божественной (?) действительности». – Так не бывает. Что-нибудь одно. Или наука или божественное (теология). «Триалектика – наука … в согласии с Символом Святой Троицы».
Триалектика отличается от диалектики по определению дополнительным словом «гармонического». То есть триалектика получается уже диалектики. Негармоничное или не очень гармоничное развитие из триалектики выпадает, но остаётся быть предметом диалектики.
Возможно, и так. Но совпадет ли это с философией самого автора? Не закралась ли здесь ошибка?
Вулканы изрыгают пепел. Взрываются звёзды. Войны. – Разве это не элементы гармонии?
7) «Математика гармонии – математика, изучающая и моделирующая гармонию бытия…». – Но это есть вся без исключения математика! Нет ни одного раздела или направления в математике, которые бы не «проходили в эти ворота».
9) «Диаметр круга – дихотомичная целостность двух противоположных радиусов». – Как бы такая целостность не аннигилировала в абсолютный вакуум.
10) «меру отрезка 1,6180339» – как будет далее утверждать сам автор, такой отрезок не имеет смысла.
11) «Круг (окружность) – это эллипс, у которого фокусное расстояние равно нулю». – Это не определение, а свойство или следствие. Нормальное определение утверждает о равенстве осей эллипса, без всякого дополнительного фокусного расстояния, о существовании которого можно заранее и не знать.
12) «Треугольник – пространственная структура замкнутого двумерного пространства, с минимально возможным количеством сторон, в которую можно вписать и, вокруг которой можно описать окружность». – Ничего не сказано о прямолинейности. Если стороны криволинейны, то с помощью таких треугольников нельзя образовать Платоновы тела, о чём далее говорится. Более того, в этом случае минимальное количество сторон может быть равно двум. Тогда образуется не треугольник, а двуугольник. Окружности – также не есть необходимое условие в определении.
13) «В теореме Пифагора четко проявляется принцип гармонии». Принцип гармонии прослеживается в любом треугольнике. Те же теоремы синуса и косинуса. И ещё присутствует более тысячи самых различных особых точек! Теорема Пифагора – всего лишь раритетный частный случай.
14) Критика уравнения Х2 – Х – 1 = 0 сама не выдерживает никакой критики.
Далее список имеет ещё два десятка почти азбучных замечаний.
Вообщем от подобных публикаций становится грустно.
Соглашусь с Вами. Но о всех этих мелочах и не мелочах (тут я мог бы добавить и со своей стороны претензии; основные из них П.Я. я их озвучивал не раз) можно говорить лишь в одном случае: когда автор СЛЫШИТ. А не когда он жаждет попасть в анналы и угождает нынешним авторитетам…