Символ – это то, что инициируется-исходит от человека в ходе его познавательной деятельности и, одновременно, в существе своем, принадлежит самой реальности вне человека; это то, что (уже потом, как имеющийся факт) приобщает человека реальности, являет ее ему, связывает человека и реальность в единую становящуюся реальность; символ – это мера самого познанного (что познано), посредством которой человек преображает мiр.
-
Свежие записи
Свежие комментарии
- Костюченко Сергей к записи Предельно вырожденная торообразная Реальность
- Костюченко Сергей к записи К предельной гносеологии
- Костюченко Сергей к записи Вчитываясь/вслушиваясь в Евагелие и проч…
- Костюченко Сергей к записи Вчитываясь/вслушиваясь в Евагелие и проч…
- Костюченко Сергей к записи Вчитываясь/вслушиваясь в Евагелие и проч…
Архивы
- Октябрь 2019
- Ноябрь 2017
- Сентябрь 2017
- Июль 2017
- Май 2017
- Январь 2017
- Ноябрь 2016
- Июль 2016
- Октябрь 2015
- Июль 2015
- Май 2015
- Ноябрь 2014
- Октябрь 2014
- Август 2014
- Март 2014
- Январь 2014
- Декабрь 2013
- Ноябрь 2013
- Октябрь 2013
- Сентябрь 2013
- Август 2013
- Июнь 2013
- Май 2013
- Февраль 2013
- Январь 2013
- Ноябрь 2012
- Октябрь 2012
- Август 2012
- Май 2012
- Апрель 2012
- Март 2012
- Февраль 2012
- Январь 2012
- Декабрь 2011
- Ноябрь 2011
- Октябрь 2011
- Сентябрь 2011
- Август 2011
- Июль 2011
- Июнь 2011
- Май 2011
- Апрель 2011
- Март 2011
- Февраль 2011
- Январь 2011
Диалоги
Мета
Понятие имя предшествует понятию символ
Дать имя обретенной сущностной сердцевине познаваемого – найти ее точное место (меру) в духовной основе мiра и тем самым включить ее в свою, человеческую сущностную сердцевину . Это «точное место» может быть зафиксировано символом (здесь – словом).
Интересно, как ты думаешь, что вперед: познание через символ или через звук (слово)
Символ – застывшая волна, звук – меняющаяся волна.
Символ передает смысл и потом чувства, а звук смысл через чувтства.
Поскольку наш мир – мир движения, то любому явлению свойственна своя вибрация. Характер этой вибрации лежит за пределами этого мира.
Человек ищет такой звук, который бы создавал образ наиболее адекватный в мире событий ( там где нет пространства и времени) монаде явления.
Таким образом человек структурирует мир безпредельного.
Символ – это застывший образ движения, в котором отражается его суть.
Символ – это застывший образ движения, в котором отражается его суть.
В этом плане интересно было бы заглянуть и в историю так называемых «математических символов».
На эту тему я сегодня разместил на своем блоге очередной текст:
МАТЕМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ «НАЧАЛА НАЧАЛ» ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДУХА
Развитие счета и творческого мышления с ориентацией на «абак».
Невольно хочется вспомнить историю самого «абака» и наших «русских счет» – «застывшего символа» арифметики. Про современные калькулятору говорить просто не хочется…
Ну, а о символах в нашей азбуке – это уже особый разговор в сфере Лингвистики…
Интереснее то, что я пытаюсь говорить о ситуации, когда нет разделения «через символ или через звук». Звук – очень хороший носитель символа, даже «носитель» здесь не очень подходит, лучше – «местоприсутствие».
Символ так же подвижен, так же богат, как и реальность (~ безпредельная), которой он причастен и которую он являет
Слово (имя) «карта». На карту нанесены «символы» со своими «знаками», указывающие на характер реальной местности, в рамках которой приходится ориентироваться, осуществляя выбор направления своего движения к заданному конечному пункту. Приходится при этом сопоставлять «схему» местности на «карте» (ставшей образом местности) с той реальностью по которой нужно двигаться в выбранном направлении, чтобы не «заблудится».
Вы повнимательнее вчитайтесь в данное(ые) определение(я) (имя и символ). В предлагаемом контексте не требуется операция «согласования». На данном уровне познания нет «схемы», нечто, оторванного от реальности.
Цитирую Ваш тезис: Понятие имя предшествует понятию символ.
Если в Вашем контексте не требуется «согласование», то Вы делаете акцент на синкретизм (на нераздельность).
В таком случае вопрос: Зачем тогда людям дают имена? Получается, что каждый человек – это символ человеческого бытия в его социальной среде. Поэтому, чтобы этому символу определить «точное место», нужно всего лишь слово «человек». Видимо в нашей современной социальной среде так и происходит. Имя человека – это не значит, что он ученый или рабочий. Он просто соответствует слову «человек» без всякого «согласования».
Мы с Вами движемся в разных плоскостях.
Моя «плоскость» зафиксирована О Познании
То, о чем говорите Вы, есть «шестая» декомпозиция моей «плоскости».
Имя конкретного человека, в существе своем, есть кратко зафиксированная суть его, теперь, отчасти, целеполагающе влияющая и на самого человека.
Но нас называют, в лучшем случае, как Бог положит на душу нашим родителям (что уже ближе к имени), а худшем… ну как придется
Вас понял. Действительно мы с Вами движемся в разных плоскостях в связи с различением сущностной основы человека-творца. Вы делаете акцент на «божественную суть» человека. Я же делаю акцент на «деятельностную суть» в условиях связи всего со всем в рамках «функционального операционализма Природы», в структуру которой включен и САМОРАЗВИВАЮЩИЙСЯ человек. Здесь невольно приходится сосредоточить внимание на асимметрию категорий «идеальное и материальное» в рамках функциональной деятельности человека в процессе взаимодействия «человек-общество», «общество-природа».
Обязательно более внимательно прочитаю Вами обозначенный пост и начну готовить тезисы на блоге по проблеме «Наука-Религия», «Вера-Убеждение», с ориентацией на триаду «Истина-Заблуждение-Адекватность» с ориентацией на практически целесообразную деятельность (в контексте ТРИАЛЕКТИКИ)
Ведь реальность-то ОДНА для всех нас! Просто мы к этой ЦЕЛОСТНОЙ реальности подходим каждый со своей «особенной» стороны. Хотя все эти «особенности» должны ориентироваться на ВСЕОБЩНОСТЬ на творчески инвариантно-деятельностной основе.
необходимо хоть что-то в своей жизни понять не через «схему».
Мое мнение:
Судя по этому и по последнему сообщению, Вас ведет Ваша «схема», Вы — ее пленник.
Все опубликованные на АТ работы, которые как-то касались Эвальда Ильенкова и которые я достаточно внимательно по их публикации просматривал, так же ведомы Вашей «схемой», заслоняющей реальность.
Через эту схему мы поняли как решается любая практическая проблема в связи с единством Теории и Практики с ориентацией на так называемую «праксиологию».
Я уж не говорю о том что, у нас есть опыт строительства МЖК в студенческие годы, а в настоящее время ведем «приземленный» Проект «СЖК-ХХ1″ – Строительство СЖК-поселения. Здесь же уже идет речь не о публикациях. Публикации мне нужды для работы над Общей Теорией Деятельности (ОТД), чтобы подготовить соответствующий трактат, которого, к сожалению, не наблюдается сегодня в Академической среде.
Так что я продолжаю свою работу, а ребята – свою…
Бог в помощь!
Но когда я говорю о «схеме», я – все же – пытаюсь о ДРУГОМ…
Я лично под СФК-схемой имею в виду «абак». Или схему метро, когда мне нужно попасть в ту или иную точку города Москвы.
Так как понимать Ваше «пытаюсь о ДРУГОМ» – может об Образе в сознании, «переведенного» на язык «символов» и «знаков»?
Анатолий Алексеевич.
Честно Вам скажу: я – в затруднительном положении, все эти дни пытаюсь найти способ и слова, чтобы мой ответ прозвучал для Вас действенно, на уровне усвоения предмета, а не на уровне фраз о предмете. Попробую следующим образом.
Вы правильно пишете о деятельностной основе. Но тут – как и решение, так и проблема, которая может обернуться почти тупиком.
Три момента выделю. Наши представления и модели о живой практической деятельности человека. Влияние этих моделей на протекание деятельности. И – потенциальные реальные возможности и действительные глубины всамделишной деятельности. — Человеческая природа очень пластична, из нее можно вылепить практически все. (Но! это – имеет свои четкие границы применимости.)
Так вот, если будем рассматривать вполне нормальные условия цикла (говорю – грубыми мазками, так сказать, в нулевом приближении): деятельность-схема деятельности- деятельность через схему (деятельность). То это – цикл, и тут можно прорисовать следующие моменты. Жизнь цикла и замкнута и незамкнута. Замкнута она может быть на определенный принцип (образ) деятельности (познания). Т.е. вот есть определенная глубина деятельности и ее понимание, и на данной глубине мы можем вращаться очень долго, все время его совершенствуя, углубляя и под. Но, при этом, мы все время будем находиться в рамках определенного и одного и того же принципа. Он входит в насыщение, на плоское плато своего «естества». Вот тут и проявляется замкнутость жизни цикла: мы можем быть уверенными (в наших схемах), что мы движемся вперед и в глубь, а на самом деле – мы скользим по плоскому прозрачному льду.
Но жизнь цикла незамкнута, не замкнута принципиальна: т.е. в круговращении есть «туннельные переходы» к ДРУГОМУ принципу, и деятельности, и познания.
Так вот. Моя формулировка о символе – это попытка сказать о деятельном познании из ДРУГОГО принципа. Та работа, на которую я Вам дал ссылку, так и звучит: моменты Ideal формы. Это – когда ~ познаваемое просто жаждет, чтобы его познали; это – когда сам деятельный процесс познания изменяет и познаваемую реальность, и познающего, и сам процесс познания.
И Вашей «схеме», которая живет своей собственной и относительно самостоятельной жизнью, никак (как схема, вне ее практического применения) не влияющей на реальность, здесь просто нет места…
Не знаю, удалось ли мне что-то внятное Вам сказать?
Конечно, я мог сказать: совместно-раздельная деятельность учителя и ученика (Ильенков-Соколянский и Ко) в пределе преобразуется в диалог Бога и человека, Богочеловека и человека, Богочеловека, который из Назарета Галилейского. Но у меня опасение: это прозвучит просто фразой, – как и правильно Вы пишите.
Так вот. Моя формулировка о символе – это попытка сказать о деятельном познании из ДРУГОГО принципа. Та работа, на которую я Вам дал ссылку, так и звучит: моменты Ideal формы. Это – когда ~ познаваемое просто жаждет, чтобы его познали; это – когда сам деятельный процесс познания изменяет и познаваемую реальность, и познающего, и сам процесс познания.
В производственных условиях это называют «анализ брака», на который потребитель обычно присылает рекламацию. Именно в этой ситуации и возникает «жажда познания», чтобы изменить сложившуюся ситуацию на технологической линии. И соответственно, возникает и «новая познавательная реальность» и у познающего и у самого процесса познания. Ведь за брак-то можно «заработать соответствующие санкции».
Так в подобной ситуации мне однажды уже пришлось побывать, например, в сфере микроэлектронной техники для лунников. (В какой-то мере по этим проблемам мы коллеги и с Побиском Кузнецовым)