О познании… http://www.trinitas.pro/rus/doc/0001/005a/00011098.htm
Пролог.
«Однажды Пятачок попросил Винни Пуха сочинить вопилку по поводу новоселья ослика Иа-Иа. Винни Пух ответил так: «Видишь ли, Пятачок, это не так-то просто. ». Потому что поэзия это не то, что ты идешь и находишь, а то что находит на тебя. И поэтому, единственное, что мы можем сделать, это пойти и встать в такое место, где тебя могут найти»
Я начал читать Ваш текст и вот какие первые мысли мне пришли в голову
Рациональное и иррациональное
Есть такая пара. Но она не сводится к соотношению знания и веры.
С моей, неправильной, точки зрения, она порождена наличием ментосферы и ноосферы. Благодаря им, можно различить сознание (иррациональное, как показал, например, Шюц) и мышление (рациональное в том пределе, который развивал Г.П. Щедровицкий). Двухполушарность, функциональная асимметрия мозга.
Как всякая сущностная пара, она при взаимодействии порождает третье. И это третье есть наша реальность.
Как именно мы выкручиваемся с тем, что половина нас иррациональна, а вторая – рациональна? Да запросто: за счет полиэкрана, где исходные модели нивелируются. Происхождение их не имеет значения для деятельности. Конструирование происходит из чего угодно, лишь бы оно было. Это хорошо видно в процедурах насильственного «генерирования идей».
Вы пишете: «исследователь – своей установкой на опыт (какой параметр испытуемого объекта он хочет измерить) – определяет, что и как ему «ответит» экспериментальный объект. Но и еще более того, внутренний образ познавательной деятельности самого исследователя (его собственные характеристические моменты) может быть источником существенной аберрации» и т.д.
Итак, впереди, руководит всем, «картинка», это и ментальная картина мира, которую исследователь принял, и сиюминутная установка на «ожидание», которая меняет происходящее (мысль материальна). Короче, целая иерархия установок, и все они оказывают влияние.
Если верить современной генерации условно назовем их «практических психологов» (Норбеков, Левшинов, Синельников, Л. Хей, ДЭИР и т.д.), именно такая картина мира сейчас работает. Я бы не относил их к «эзотерикам» и т.п. Их знание уже вполне экзотерично, столько всего выложено. Рассматривая саму эту «картинку» можно обнаружить в ней определенную целостность, это полноценная ментальная картинка мира. А рассматривая, какие она приносит реальные доходы, можно только порадоваться за них. То есть, есть и картинка, есть и деятельность, есть и праксис. Поэтому между утонченными иезуитскими приемами НЛП и этим потоком новаторов 1986-2020 годов нет никакой особой разницы в ментальном смысле. Они обслуживают интересы «Я» за счет иррациональной культуры, технологизируя ее.
В этом отношении монополия на иррациональную картину мира, которую имела ранее религия, как бы перевернута в нашем времени. Вместо моно – множественность, вместо веры – праксис.
Краткое замечание.
Мне думается, что у нас может получиться конструктивный и трезвый, по крайней мере и как минимум, обмен мнениями. Такая надежда у меня появилась, когда писал подстрочник на трилогию о зайцах (свидетель тому – Вадим). Лично я с самого начала намерен сориентироваться именно на это, чтобы это наложило некую ответственность на текущие сообщения и пр…
И второе. В силу рабочих обстоятельств, я зажат в достаточно жесткие временные тиски, и выкроить время на другое занятие, помимо работы, сейчас затруднительно.
А хотелось бы, — по оглашении всего списка, с ним хорошо ознакомится, вычленить суть и развернуть уже в упорядоченном виде и пр…
–––––––––––––-
Но – по существу.
«Рациональное и иррациональное»… Конечно, каждое слово – со шлейфом, и общепринятым, и сугубо личным. И я, в этой связи, так и написал – опыты это.
Т.е. опыты изложения и опыты под несколько новое содержание подобрать подходящие слова. В этой связи, «рациональным» я попытался зафиксировать то, что выразимо в рациональных категориях и логиках, так сказать..
И «знание и вера», в этой же связи», – как выражение локальных и нелокальных свойств реальности.
Мы, думаю, никак не выкручиваемся с этими взаимодополнениями, мы – просто живет этим, мы – такие, как, впрочем, и вся мiровая реальность вокруг нас. Просто бывают времена, когда превалирует одна составляющая этой субстанции, а когда – другая. Когда до сознание не доходит ни то, ни другое…
И по поводу «третьего». Оно – не порождение двух предыдущих (хотя, есть варианты, когда и не без этого), оно – скрытый источник двух первых. Если идет речь о человеке, это – его дух, его лицо, его Искра Божья, его identity.
Исследователь и его установка… – это та «старая» проблема, которая сейчас рядится в «ментальные» одежды. «Ментальный» штрих, который теперь добавляется к этой «старой» проблеме, – именно и только – штрих. Штрих к одному существенному аспекту реальности, коих – «2+1″…
Впрочем, мое «О познании» не об этом. А оно, в частности, о том, что поменяй установку – и ты, и сама реальность откроют то, чего как будто и не было, как будто и не возможно…
И все же: я и сам стремлюсь не выносить суждения, когда – урывочно и не полно.
Под религией, как вижу, Вы понимаете несколько иное, чем она есть на самом деле. И философию я трактую – «расширенно»…
Как бы, мне не интересны «сиюминутные установки» – суета, мельтешение это. А когда есть СУТЬ, то тогда все встает в надлежащее место и надлежащем соотношении.
(Ваши «заходы» мне пока не доступны – по причине вышеобозначенной…)
Все нормально. Я сам в таком же режиме живу. Поэтому спешу выложить материал по теме, пока есть свободное время. Потом его не будет совсем – сплошные лекции, да еще в двух разных городах. Возвращаюсь глубокой ночью, так что даже почитать интернет не могу.
Про то, что в этом материале «О познании» , я понимаю. Но моя особенность – делать разбор очень детально. И я иду по небольшим шагам. Оно потом Вам же и поможет посмотреть на материал снаружи.
Вот второй шаг, пара страниц. Я просто редуцировал Ваш сложный текст до тезисов и из тезисов сделал выжимку и сборку. В сухом остатке пока следующее:
познавательная деятельность имеет дело или с целым (это качество, рассмотренное снаружи), или с его разверткой (внутри).
О том, что целое можно рассматривать в двух циклических пределах, я писал в какой-то заметке в АТ.
Дальше у Вас идет назначение этой деятельности. Аспект Вашего контекста.
И определение ее как деятельности – «целеустремленная работа». Появляется понятие цели.
Мотив: познавательная деятельность обеспечивается «жаждой», потребностью. Это можно развернуть до всех компонентов готовности к деятельности (хочу, знаю, умею). Духовный источник понимаю, но в редукции все проще.
И последнее, функции: F 1 – искать, F 2 – увидеть, F 3 – наименовать, F 4 – поместить в целое (определить меру), F – 5 зафиксировать символом.
Предмет, что познается. Тут все по Пифагору: единое и множественное.
А) целое, сущность мироздания (сущностностная сердцевина), его ядро – единое;
Б) части (иных уровней) – множественное.
Пройду дальше – напишу.
Но пока идет полная аналогия с основными операциями исследовательской деятельности, как я преподаю ее магистрам: сбор фактов, описание, объяснение, таксономические операции, систематизация (восстановление в целое), прогноз.
Насколько я понимаю, основная трудность состоит в том, что мы вынуждены общаться на языке рационализма, научная традиция. Это язык Разума и Тела (техно). Схемы. Категории.
А говорим о тех тонких материях, которые передаются только языком образов и имеют отношение к Духу (Воле). Про это у Г. Гессе, «Игра в бисер». Это мир понятий, тут нужен герменевтический инструментарий.
Вы пытаетесь транслировать понятые смыслы из потока Вашего опыта, где у Вас работают Душа и Дух. Но этим языком умеют пользоваться единицы. Поэтому прочесть даже Ваш разбор Маркса они не могут – читают там другое, в основном свое. И рационально редуцируют.
Тут надо особо поговорить о герменевтике. У меня много чего накопилось по ней.
Пришлите адрес, я вам скину статью, которую только что закончил и отправил Татуру. Чтобы уйти от термина «ментальность» – он есть в эзотерике, я ввел понятие сфера Духа или волесфера. Да, почти пневматосфера Флоренского получается.
Как раз об этом ваш следующий тезис:
Вера как условие и источник существования знания.
Вам тоже придется искать другой термин, поскольку это не то «знание», о котором мыслят рационалисты.
Вы как раз говорите о моменте перехода от знания от Мышления (Разума) к знанию от Духа, что есть «знание» иного рода. Извлеченное верой, а не «мозговой атакой».
Но вообще все эти дискуссии шли в русской философии ровно век назад. И многое, из того, что Вы пишете, там сказано. Я в них не внедрялся, но пролистывал и коллекционировал электронные тексты. Подумайте, кто Вам интересен, скину хоть библиотеку. Правда, религиозную ветку я не собирал. Но у меня есть хороший друг, он этим увлекался.
О Ваших замечаниях.
Что касается религии, я действительно от нее далек. Пробовал, но особо не тянет. И религиозная философия, за исключением Флоренского меня пока не занимала. И то, поскольку он имел отношение к искусству и дизайну (преподавал во ВХУТЕМАСе). Но отталкиваясь от этого, прочел его почти всего.
Меня отталкивает форма религии как института. Уж больно она костная. Я не знаю, как ее соединить с современным обществом. Поэтому ее возрождение я воспринимаю как прошлое.
спасибо, позже отвечу
Коллеги, простите за вторжение в Ваш диалог.
Мне просто захотелось обратить Ваше внимание на проблему Веры и Суеверия, которое в свое время было затронуто Львом Николаевичем Толстым
О ВЕРЕ и СУЕВЕРИИ Лев Николаевич ТОЛСТОЙ («Путь жизни»)
Суеверие государства состоит в вере в то, что необходимо и
благотворно, чтобы меньшинство праздных людей властвовало над большинством
рабочего народа.
Суеверие церкви состоит в вере в то, что непрестанно представляемая людям
религиозная истина, была раз навсегда открыта и что известные люди,
присвоившие себе право учить людей истинной вере, находятся в обладании
единой, раз навсегда выраженной религиозной этой истины.
Суеверие науки состоит в вере в то, что единое, истинное и
необходимое для жизни всех людей знание заключается только в тех случайно
избранных из всей безграничной области знаний отрывках разных, большей
частью ненужных знаний, которые в известное время обратили на себя внимание
небольшого числа освободивших себя от необходимого для жизни труда людей и,
потому живущих безнравственной и неразумной жизнью.
Лев Толстой о христианстве. Почему Л.Толстого отлучили от православно-христианской церкви?
Во что ВЕРИТ Л.Толстой?
ПОЧЕМУ христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении
http://old.kpe.ru/rating/analytics/religion/227/
Анатолий Алексеевич, хочу обратить Ваше внимание на следующее: Толстой Лев Николаевич нам известен. Нам также известно, что, как автор «Войны и мiра», он – гениален. Как «религиовед» – он на уровне расхожих и самоуверенных рассуждений. Как автор позднейших рассказов и сказок – он назидательный старик, которого нет сил слушать.
А Вы, не имея собственно профессионального и независимого взгляда на этот предмет, твердите «зады»- на уровне просто «фраз»…
Я понял, что Вы так ничего и не поняли. Я знаю лишь одно то, что Л.Толстой ВЕРИЛ в независимого Человека. А это уже не «зады», а наше будущее. Если же опять затронуть религию, то сегодня, насколько мне известно, есть и такая «религия», как БАХАИ, которая особое влияние оказывает и на представителей ООН. Эта «религия» в какой-то мере созвучна и с взглядами Л. Толстова. В Иране же представителей «религии» БАХАИ просто сажают в тюрьму.
Может быть я и не понял. Но я понял, что как для Льва Толстого, так и для Вас все религии «равны».
Лев Толстой только верил в независимого Человека, а православие знает Его из опыта познания (см. http://tatur.trinitas.pro/2011/01/vera-bogu/).
М.б. я и ошибаюсь, но для Вас религия – просто фраза.
Для меня «религия» – это всего лишь «ритуалы» в рамках той или иной культуры (в том числе и в атеистической).
С нашей точки зрения основой для любых «религий» является Логика целенаправленной деятельности человека в структуре общественных отношений (нравственных или антигуманных). Именно эти «религии» и порождают диаду «Бог – Дъявол».
А вот и один из фрагментов научного доказательства Бога.
Уильям С.Хэтчер
НАУЧНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА
Киев — 1992
В обсуждении видимой и невидимой реальности с точки зрения современной физики, невидимая реальность производит видимую реальность, и, в сущности, превосходит и включает ее в себя. Таким образом, возможно, правдоподобно предположить, что невидимая причина эволюции и появления человека окружает и превосходит по интеллекту человечество. В частности, мы знаем из собственного опыта о том, что обладаем сознательным интеллектом и свободной волей. Поэтому вполне разумно предположить, что сила или данность, являющаяся причиной нашего существования, также может обладать такими атрибутами, как сознание, разум и во¬ля, причем вероятнее всего, в гораздо большей степени, чем мы. Единственной альтернативой этому является убеждение в том, что слепая, бессознательная сила, лишенная всякого разума, каким-то образом произвела на свет существо, наделенное сознательным интеллектом.
В самом деле, если мы вообще что-нибудь знаем, то мы знаем, что обладаем сознательной субъективностью, так как наше знание о чем-либо опосредовано для нас нашей субъективностью. Наша субъективность, таким образом, есть фундаментальное условие нашего существования, это внутреннее пространство, в котором, каждый из нас живет, и мы знаем, что наша субъективность и наше сознание являются результатом действия эволюционной силы. Таким образом, наше знание о существовании и природе Бога представляется настолько солидно обоснованным, насколько это возможно.
ОАА А здесь мы невольно сталкиваемся и с проблемой взаимодействия противоположностей «Человек-Общество»
Вопрос: если Бог ориентирован на Человека – Субъекта, то какова ориентация и проявления Бога в сознании Социума в целом, в условиях разных религий (Бог-то для всех один!)?
P.S. Уильям Хэтчер – математик, философ и педагог. Специалист по философской интерпретации науки и религии, он на протяжении более сорока лет преподает и ведет исследования в университетах, а также выступает с лекциями в Северной Америке, Европе и России. Профессор Хэтчер – автор либо соавтор двенадцати книг и монографий, а также более пятидесяти статей по математике, логике и философии. Профессор Хэтчер в течение пяти лет жил и работал в Санкт-Петербурге, где приобрел глубокие знания о русской культуре, которую он искренне полюбил. Проживая в настоящее время в Канаде, он часто приезжает в Россию и выступает с публичными лекциями.
Как Вы, наверняка, знаете логических доказательств существования Бога много. И они, по существу, ничего не доказывают: кто слышит, тот и так слышит, а кто слышит только себя и не желает от этого отказываться вопреки фактам реальности… Того только могила исправит, – в дословном понимании этих слов.
Бога не доказывают, Бога встречают и свидетельствуют о Нем, жизнью и словом, в т.ч. и логикой.
Некоторые мои соображения о религиозном познании можно прочесть в О познании
А на Ваш вопрос отвечу словами притчи о слепых мудрецах и слоне, которого они ощупывают с разных сторон, + сочинитель данной притчи был зрячим и видел слона наяву, но и он бы не рискнул с такой же очевидностью сказать, что точно знает и его внутреннее устройство и рискнет из ничего сделать такого же живого слона.
Сергей, действительно доказательств Бога много. Но вместе с этим имеет место и проблема ДОКАЗАТЕЛЬСТВА и ОБОСНОВАНИЯ вообще. А это уже отдельная тема.
Что же касается Уильяма С.Хэтчера, то в 1996 году я с ним встречался лично в одной из московских общин БАХАИ. Он презентовал мне свою книгу «Понятие духовности» со своим автографом.
Меня в этой книге привлек раздел: «Коллективное измерение духовности».. Именно он мне и дал «толчек» к размышлению над проблемой Института Общественного Разума (ИОР), которую мы уже однажды обсуждали с Вадимом Татуром.
Кстати, принцип «несопретевление злу насилим» Льва Толстова тоже ориентирован на Разум. Вот что по этому поводу говорил Ганди («Открытие Индии»):
«Сорок лет назад, когда я переживал тяжелейший приступ скептицизма и сомнения, я прочитал книгу Толстова «Царство божье внутри нас» и она произвела на меня глубочайшее впечатление. В то время я был поборником насилия. Книга Толстова излечила меня от скетицизма и сделала убежденным сторонником высочайшей ахимесы (ненасилия)» (Ганди).
Мне представляется, что в этой практической ситуации Ганди нужна была не только Вера, но и Разум…
Именно поэтому о РАЗУМЕ – это особый разговор….
О познании я все прочитал…
Что касается о притчи – это как раз одна из обозначенных проблем соотношения «абстрактного и конкретного», «части и целого» в обозначенной Вами проблеме «О познании…» и о Знании и РАЗ-умении вообще…
Но это уже отдельная тема…
А это уже отдель